Скажем, христианства с атеизмом, промелькнувшее здесь по ходу дискуссии. Можно вспомнить, что атеистами христиан считали язычники Римской империи, что и было причиной гонений, но речь не об этом. Речь о том, что, имхо, отрицание "мистики" - непроницаемой для рассудочного препарирования глубины, тайны бытия - есть и отрицание Бога. Познаваемый Бог - бог рационалистов - не Бог Авраама, Исаака и Иакова, не Бог Иисуса Христа. Ненависть к "мистерии" - по-русски "таинству", отрицание за ней - как мистерией, таинством - какой бы то ни было онтологической значимости, глумление над ней и теми, кто не признает за таким глумлением истины в последней инстанции - ни что иное как богоборчество. Богоборчество, выдающее себя за христианство. Однако, что в этом христианстве христианского? Симпатия ко Христу как к человеку? Пафос "общего дела", очищенного от "мистерии"? Но и то, и другое может быть свойственно и атеисту, и исповедующему любую из религий, любую из идеологий - и коммунисту, и фашисту, и демократу, и кому угодно.
Теперь. Нужно ли объяснять, что так называемые "общечеловеческие ценности" и христианство - разные вещи и что ставящий между ними знак равенства может сколько угодно называть себя христианином, но не может им быть? Что для современного агностика (воинствующий атеизм давно сошел на нет и предстает теперь именно в этом виде) "ценностями", если отбросить демагогию, является лишь то, что оправдывает отсутствие каких либо ограничений его произвола (о свободе здесь говорить неуместно) и поддерживает его душевный комфорт? Что все разговоры о гуманности (вариант: любви) при таком раскладе - разговоры в пользу бедных? "Гуманность" ("христианская любовь") распространяется лишь на тех, кто придерживается тех же взглядов. Кто их отвергает - мистеги то есть - дураки, идиоты, ублюдки etc. Их можно обстебывать, не пытаяясь вникнуть в их аргументацию (какая еще там у идиота-мистега-ублюдка-идолопоклонника и т.д. и т.п. аргументация?), без конца занимаясь передергиванием, подтасовками, шельмованием, т.е., по сути их можно и дОлжно "мочить в сортире", но виртуально. Однако так ли уж принципиальна разница? Вольтер, призывавший раздавить гадину (Церковь) тоже никого не мочил в реале. Мочили его ученики. И еще вопрос: кто более жесток: религиозный человек или антирелигиозный. Хороши и те, и другие. Никакой такой любви я не вижу ни в Давлатове, ни в Игнатии, но не я их, а они меня обвиняют в ее отсутствии. Так вот: заберите их взад, эти ваши обвинения. Что до меня, то по моему - неважно какому, пусть, идиотскому мнению злыдня, но все же мнению, которое точно также имеет основания быть высказанным, как и ваше - по моему мнению, заметить богохульнику, что он богохульствует есть проявление именно любви, как бы не политкорректно это бы ни было выражено. Любви, а не равнодушия к тому же богохульнику или, скажем, мягче, богоотступнику, соблазняющему своим витийством тех, кто не способен вникнуть в то, что за этим витийством прячется. Или, точнее, кто. Назвать Евхаристию "волшебной едой" - кощунство и клевета, гнусная ложь "отца лжи и человекоубийцы от начала", а также - мастера силлогизмов и образованнейшего богослова, искусного в речах. Таково мое мнение, и дай Бог, чтобы оно оказалось ошибочным. Точка.
![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
